Reporteri.ro

Bucuresteanul Ionita Florian detine o bucata de teren, in suprafata de 1734 mp, intr-o zona valoroasa din punct de vedere imobiliar, amplasata langa Padurea Baneasa ( proprietatea este identificata cu numarul cadastral 23353 si este situata pe str. Padurea Mogosoaia, nr.50-52, sector1 ). In iulie-august 2008, (perioada in care nu se incheiase boom-ul imobiliar din Romania), Florin Ionita, aflat in negocieri pentru vanzarea terenului, este informat la un moment dat de catre potentialii cumparatori ca proprietatea sa nu mai figureaza ca teren construibil, ci este integrata in zona verde ( in “trupul” de padure numit Baneasa Marinescu 9).

Prin urmare, in acte, proprietatea de 1700 de metri de langa Padurea Baneasa se transforma dintr-o data din teren construibil (cu o valoare de piata importanta) in zona verde padure, in care nu se poate construi nimic (cu o valoare de piata ce tinde spre zero, intrucat legislatia – OUG 114/2007 – prevede in mod clar ca destinatia spatiilor verzi nu se modifica, diminueaza sau stramuta). Vezi aici plansa 1 ( situatia terenului inainte de operarea modificarii ) si plansa 2 ( situatia terenului dupa operarea modificarii ).

Institutia care a legalizat aceasta greseala, eliberand un aviz ce a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice, este Primaria Capitalei. Astfel, pe 29.05.2008, Consiliul General al Municipiului Bucuresti a adoptat Hotararea 263 prin care se aproba PUZ-ul modificator Aleea Teisani – tarlaua 468 – Padurea Pustnicu – Padurea Baneasa. Acesta este documentul care a legiferat transformarea destinatiei terenului in cauza din construibil in neconstruibil. Potrivit reglementarilor legale, Hotararea 263 s-a luat pe baza Avizului de urbanism nr.6/1/10/20/02.2008. Atunci cand a decis adoptarea acestui document, Primaria Generala, prin Serviciul Urbanism, si-a luat masuri de precautie, conditionand eliberarea Avizului. Conditia era urmatoarea: “elaboratorul si beneficiarul documentatiei de urbanism raspund pentru exactitatea datelor si veridicitatea inscrisurilor cuprinse in documentatia de urbanism ce a stat la baza emiterii inscrisurilor”.

Elaboratorul documentatiei a fost Biroul de arhitectura Constantin Dobre, iar coordonatorul proiectului in cauza a fost arhitecta Mihaela Georgescu. Beneficiarul documentatiei de urbanism a fost SC Impact Developer&Contractor SA, firma care dezvolta in zona Ansamblul Rezidential Greenfield-Baneasa.  Prin urmare, pe baza unui proiect de urbanism, intocmit gresit, s-a adoptat un aviz de urbanism, ce a condus la elaborarea unui PUZ, in care un teren oarecare, situat in mod real langa o padure, apare inclus in acte in interiorul acelei paduri.

Ce au facut autoritatile? Timp de doi ani, toate institutiile statului, sesizate de Florin Ionita, de la Primaria Generala la Corpul de control al Ministerului Dezvoltarii, de la Agentia de Mediu la Inspectoratul de stat in Constructii, ii dau dreptate acestuia. Se fac controale (vezi raportul Corpului de Control al Ministerului Dezvoltarii Regionale pag 1 , pag 2 , pag 3 , pag 4 , pag 5 ) , se deschid dosare de urmarire penala, se dau sanctiuni ( vezi sanctiunea pag 1 , pag 2 aplicata arhitectei Mihaela Georgescu de catre Registrul Urbanistilor din Romania).  Mai mult, chiar  si Primaria Generala, prin sefa Serviciului Urbanism, Ioana Balaurea, a recunoscut, intr-o declaratie acordata agentiei Reporteri.ro ca, in cazul terenului lui Florin Ionita, s-a comis o greseala.

De asemenea, arhitectul sef Gheorghe Patrascu, recunoaste la randul lui, in adresa inaintata Directiei Juridic, Contencios, Legislatie din cadrul PMB, existenta erorii prin care terenul lui Florin Ionita a fost incadrat in padure. (vezi  documentul pag 1 , pag 2). In aceeasi adresa, datata 26.05.2009, se arata ca Impact Developer&Contractor SA a inaintat Comisiei de Urbanism o noua reglementare urbanistica, pentru indreptarea erorii comise. Noua propunere a fost discutata de Comisia Tehnica de Amenajarea Teritoriului si Urbanism a PMB, dar s-a amanat luarea unei decizii din cauza a doua considerente:

-          (unu) modificarea reglementarii de spatiu verde-padure este conditionata de prevederile legale impuse de OUG 114/2007 (cea care interzice constructiile pe spatii verzi)

-          (doi) necesitatea actualizarii situatiei juridice a tuturor proprietatilor, pentru asigurarea unei reglementari urbanistice coerente, obiective si impartial in intreaga zona.

Aceste initiative si discutii au avut loc in primava anului trecut. Suntem in toamna lui 2010. De atunci si pana in prezent, Primaria Capitalei nu a facut nimic pentru ca greseala comisa sa fie reparata, iar proprietarul terenului sa fie despagubit pentru pagubele provocate.  Intr-un  material viitor, vom prezenta cazul Daghie, in care un alt proprietar de teren din zona Padurii Baneasa a fost grav afectat de proiectele urbanistice aprobate de Primaria Capitalei.

6 Responses to “Radiografia unor matrapalzacuri imobiliare ( Episodul 1 ) / Cazul Ionita: cum s-a trezit un bucurestean ca terenul lui a ajuns, in acte, padure”