Reporteri.ro

Bucuresteanul Lucian Daghie este proprietarul unui teren de 5.762 metri patrati, situat intr-o zona cu potential imobiliar ridicat, in apropiere de Padurea Baneasa – terenul in cauza . La inceputul anului 2007, in plina perioada de efervescenta imobiliara, Lucian Daghie se afla pe punctul de a incheia o promisiune de vanzare a terenului in cauza. In acest scop, a solicitat Primariei sectorului 1, pe raza caruia se afla terenul sau de aproape 6.000 de metri patrati, un certificat de urbanism, document ce este necesar in cazul instrainarii unui teren.
Prin certificatul de urbanism Nr 840/40/T/35919 din 01.03.2007, Lucian Daghie afla cu stupoare ca terenul sau este grav afectat de reglementarile prevazute in Planul Urbanistic Zonal (PUZ) str. Padurea Neagra – str. Padurea Pustnicu, aprobat prin HCGMB nr 131/16.05. 2005 si anume de o trama stradala ( termen prin care se desemneaza o retea de cai de comunicatie dintr-o anumita zona) si de baze de agreement – spatii verzi (locuri de joaca pentru copii). Prin urmare, reglementarile respectivului act normativ modificau functiunea terenului in cauza, din construibil in teren cu interdictie de construire (din cauza spatiilor verzi).
PMB, prin directia specializata de urbanism si amenajarea teritoriului – DUAT -, confirma datele din certificatul de urbanism, emis de Primaria sectorului 1, si il informeaza pe proprietar ca, datorita prevederilor OUG 114/2007 ( ce stipuleaza in mod clar ca destinatia spatiilor verzi nu se modifica, diminueaza sau stramuta), documentatia de urbanism nu poate fi modificata. Potrivit Primariei Generale, singura solutie pentru rezolvarea acestei situatii ar fi fost o hotarare definitiva si irevocabila a instantei de anulare a reglementarilor prevazute pentru terenul in cauza. Planul Urbanistic Zonal str. Padurea Neagra – str. Padurea Pustnicu a fost initiat de 4 persoane – Carmen Sandulescu, Liviu Nita, Madalina Duta si Sorin Balaceanu – toti salariati la acea vreme ai SC Impact Developer&Contractor SA, (firma care detinea in zona 12 hectare de teren si care dezvolta Ansamblul Rezidential Greenfield-Baneasa).
In aceste conditii, Lucian Daghie incepe sa despice firul desfasurarii evenimentelor. El afla astfel ca, in cazul actului normativ care ii reglementa terenul, nu s-a facut consultarea cu publicul, obligatorie conform Ghidului privind metodologia de elaborare si continutul cadru al planului urbanistic zonal – GM-010-2000. Mai mult, pentru PUZ-ul in cauza nu s-au obtinut toate avizele (cu exceptia celui de urbanism) prevazute de reglementarile tehnice in vigoare la acea data ( vezi adresa Corpului de control al primului ministru adresa pag 1 adresa pag 2 )
Trebuie sa precizam un lucru: in prima faza, Comisia de Urbanism a Consiliului General – CUAT-CGMB – a avizat nefavorabil proiectul ( vezi documentul aviz negativ ), iar mai apoi arhitectul sef al capitalei la acea data, Adrian Bold, a inaintat Consiliului General un Raport unde subliniaza faptul ca documentatia are avizele necesare (vezi document aviz favorabil )
Trebuie sa mai mentionam faptul ca printre conditiile impuse in eliberarea unui aviz de urbanism se numara si urmatoarea: “elaboratorul si beneficiarul documentatiei de urbanism raspund pentru exactitatea datelor si veridicitatea inscrisurilor cuprinse in documentatia de urbanism ce a stat la baza emiterii inscrisurilor”. In documentatia de urbanism intocmita de directia de specialitate a Primariei exista o declaratie a unuia din initiatorii PUZ-ului, in care se afirma ca terenul studiat prin PUZ apartine in totalitate beneficiarilor si societatii Impact Developer&Contractor SA. S-a omis astfel faptul ca in suprafata de teren ce facea obiectul PUZ-ului se afla inclusa, in realitate, si parcela detinuta de Lucian Daghie.
In acest caz, ca si in celalalt prezentat de noi (cazul Ionita), autoritatile statului ii dau dreptate proprietarului. Se fac controale, incep cercetarile procurorilor, se intocmesc rapoarte. In plus, Primaria Generala recunoaste si in acest caz ca a comis o greseala si se angajeaza sa corecteze deficientele semnalate.
In vara anului trecut, are loc o intalnire intre partile vatamate – Daghie si Ionita – si reprezentanti ai Consiliului General, ai Primariei Capitalei si ai societatii Impact Developer&Contractor SA, prilej cu care se cade de acord asupra necesitatii elaborarii unei documentatii urbanistice noi, bazate pe echitate urbanistica. In adresa trimisa pe 6.10.2009 de arhitectul – sef al Capitalei, Gheorghe Patrascu societatii Impact Developer&Contractor SA, (vezi documentul adresa PMB catre Impact ), Primaria Generala solicita elaborarea acestei noi documentatii de urbanism. Pana la aceasta data, nu s-a depus nicio documentatie, care sa duca la elaborarea unui PUZ rectificator, menit sa corecteze situatia creata. Motivul? Directia de urbanism a PMB sustine ca adoptarea unui nou PUZ ar intra in contradictie cu prevederile OUG 114/2007, legata de spatiile verzi. S-a intrat astfel intr-un cerc vicios, in care un act administrativ, elaborat gresit, a produs efecte juridice, ce nu pot fi insa corectate decat in instanta. Intr-un material viitor, vom detalia modul in care se plimba prin justitie plangerile penale formulate de cei doi proprietari, Lucian Daghie si Florian Ionita.

One Response to “Radiografia unor matrapalzacuri imobiliare ( Episodul 2 ) / Cazul Daghie: bucuresteanul pe terenul caruia Primaria Capitalei a “plantat” baze de agreement – spatii verzi”